Pidän hieman outona sitä, että esimerkiksi ravintola-ala, matkailu- ja ravintolapalvelut ry:n (Mara) toimitusjohtajan Timo Lappin äänellä vielä tämän vuoden elokuussa vaati koronapassia heti käyttöön ja moitti hallitusta siitä, että Suomessa ei ollut vielä koronapassia. Nyt kun se on, ja hallituksessa suunnitellaan koronapassin käytön tiukennuksia (lue: koronapassin vaadittavaa käyttöä ravintoloissa), sama ala ja Timo Lappi moitti A-studiossa hallitusta siitä, että koronapassin vaatiminen ovella vie alalta bisnestä. Ravintola-alan kannalta tämä on surullista, koska on paljon ravintoloita, jotka ovat halunneet ja myös käyttäneet koronapassia heti kun se vain käytettävissä oli. Osa ravintoloista on käyttänyt sitä oman mielensä mukaan, miten sattuu ja osa ei ole käyttänyt ollenkaan ja osa on valittanut koronapassin vievän bisnestä.
Kyllä. Ravintoloissa ja myös ravintoloitsijoissa on eroja. Kuitenkin Timo Lappille ja kaikille muillekin asioita nyt ja heti aikailematta toteutettavaksi vaativille tahdon sanoa, että kannattaisi ehkä myös pohtia, että sillä on yleensä syynsä, miksi asioita ensin harkitaan useammasta näkökulmasta. Joskus, kuten tässäkin tapauksessa asioita harkitaan myös vaatijoiden ihan omaksi parhaaksi. Onneksi meillä on hallitus ja ministerit, jotka tekevät päätöksiä harkintaan ja asiantuntija-arvioihin perustuen, eikä sen perusteella, mitä iltapäivälehdet, oppositio tai kansa kulloinkin huutavat, sillä nehän kyllä huutavat joka tapauksessa. Tosiasiassa uskon, että oppositiossa ääntä pitävät olisivat suurista ”johtajuusvaje”-puheistaan huolimatta hallitusvastuussa itse toimineet aivan samoin kuin nykyinen hallitus, sillä aivan samat asiantuntijat heilläkin olisi ollut käytössään.
Koronapassi on hyvä juttu ja kannatan lämpimästi sen laajentamista pakolliseksi kaikkiin yhteiskunnalle ei-välttämättömiin tapahtumiin, missä liikkuu samassa tilassa paljon ihmisiä, kuten esimerkiksi yökerhoihin, konsertteihin, elokuvateattereihin ja lätkämatseihin. Suurin syy, miksi kannatan koronapassia, on oikeastaan se, että koronapassi kannustaisi niitä viimeisimpiäkin ihmisiä ottamaan rokote. Mielestäni kaikki eivät ymmärrä sitä, että koronatauti tulee lopulta menemään läpi koko kansan. Kyse ei ole siitä, osuuko se omalle kohdalle, vaan koska ja millaisena se osuu kohdalle. Otatko taudin vastaan rokotettuna, jolloin todennäköisyys, että saisit taudin vakavan muodon, on enää häviävän pieni. Todennäköisyys saada vakava koronan muoto on melko pieni ilman rokotettakin, mutta rokotettuna se on enää häviävän pieni. Koronan vakavan muodon osuessa omalle kohdalle rokottamattomana se voi kuitenkin olla vakava. Vääpeli Körmyä lainatakseni. ”Juoksuhaudassa pää alas, sillä muuten saattaapi tulla isompi jakaus. Puolustuusvoimien kannalta sillä tuskin suurta vahinkoa olisi, mutta henkilökohtaisesti saattaa himppu harmittaa”. Rokotettukin voi saada koronatartunnan ja myös levittää sitä, vaikka itse ei sairastaisikaan tautia vakavasti. Kun rokotetut menevät yökerhoon koronapassilla, he voivat edelleenkin tartuttaa toisiaan. Seuraavana päivänä he voivat mennä Prismaan, jossa he taas kohtaavat ei-rokotettuja ihmisiä.
Mikä siinä koronapassissa sitten on niin vaikeaa? Miksi se ei jo ole pakollinen joka paikassa?
Vaikka muuta väitetään, koronapassi on edelleen monimutkainen asia. Mihinkään yhteiskunnan pakollisiin toimintoihin koronapassia ei voida velvoittaa. Ensiksikään emme voi pakottaa ketään ottamaan rokotetta, vaikka joku ehkä niin haluaisi. Toiseksi on heitä, jotka terveydellisistä syistä eivät voi ottaa rokotetta. Kolmanneksi on heitä, jotka ovat ns. väliinputoajia. Esimerkiksi heitä, jotka ovat yli puolivuotta sitten sairastaneet koronan, mutta heille ei ole siksi vielä annettu sitä ensimmäistäkään koronarokotetta. Tässä on alueellisia eroja. Heillä ei siis ole koronapassia, vaikka sellaisen haluaisivat. Nyt vasta äskettäin asiaan tuli korjaus, että koronapassin saa myös yhdistelmällä sairastettu korona ja ensimmäinen koronarokotus. Me kaikki muut saamme koronapassin vasta kahdella piikillä. Koronapassi ei siis edelleenkään ole ihan yhtä yksinkertainen juttu kuten esimerkiksi turvavyöpakko on.
Edellä mainitsemani tapaukset ovat toki harvinaisia, mutta niitä kuitenkin on. Minä tunnen lähipiiristäni yhden ihmisen, jonka kohdalla lääkärit konsultoivat pitkään Amerikkaan saakka, voiko hän terveydellisistä syistä ottaa koronarokotteen. Lopulta asia jäi hieman kuin hänen itsensä päätettäväksi ja vastuulle, ottaako hän riskin koronarokotteesta vai siitä, että mahdollisesti rokottamattomana myöhemmin sairastuisi koronaan. Hän teki päätöksen ottaa rokotteen ja hyvin on mennyt ilman komplikaatioita. Toisen sukulaiseni kohdalle sattui tämä toinen tilanne, että hän sairastui koronaan juuri hieman yli puolivuotta sitten ja hänen asuinpaikkakuntansa ei ole vielä antanut kaikille näille tapauksille koronarokotetta, eikä hänellä ole näin ollut vielä koronapassiakaan. Vaatimalla koronapassia esimerkiksi työpaikoille, olisi mielestäni väärin, jos tällaisilta ihmisiltä, ja varsinkin heiltä, jotka jo sinänsä ovat hauraita, vietäisiin kaiken päälle vielä elantokin, vaikka he haluaisivat koronapassin, mutta eivät omasta halustaan huolimatta voisi sitä saada.
Voiko harvinaiset tapaukset määrittää kaikkia muita?
Kyllä voivat. Edellä mainitsemieni tapausten lailla myös koronan vakava muoto on harvinaista, mutta heitä kuitenkin on. Yhtä lailla voisimme ajatella, että koska on hyvin harvinaista koronan vuoksi joutua teho-osastolle tai jopa kuolla, suhtautuisimme asiaan niin, että olemme uuden äärellä ja meidän on tehtävä valintoja. Kenen perusoikeudet ja terveysturvallisuus sitten olisi lopulta se ylin arvo? Toki ymmärrän asian taustalla nyt olevan sen, että emme halua koronarokotevastaisten määrittävän, mitä me kaikki muut saamme tehdä ja ennen kaikkea antaa koronarokotevastaisten vaarantaa kaikkien muiden terveysturvallisuutta. Tahdon vain tuoda esille sen, että kun aina moitimme poliitikkoja siitä, että he eivät tee välittömästi jotain asioita oman mielemme mukaan, se johtuu siitä, että he harkitsevat asioita monelta kantilta ja onneksi heillä on siihen myös alan asiantuntijoita apuna.
Tähän saakka Suomi on onnistunut koronan hoidossa erinomaisesti. Melkeinpä mitä maata tahansa voimme käyttää mittatikkuna. Enpä haluaisi olla itse Krista Kiurun asemassa päättämässä näistä asioista, sillä tekeepä hän niin taikka noin, se on aina jonkun mielestä väärinpäin. Ministerit ovat asemassa, missä he ovat päättävässä asemassa vastuussa. En hae heille myötätuntoa vaan lähinnä tunnen myötähäpeää heitä julkisesti haukkuvia kohtaan.
Itse ajattelen, että ulospääsy tästä hommasta on nimenomaan rokote itsessään, ei passi.
